Sujet : En quoi peut-on dire que l’anthropologie raciale et la raciologie constituent des pseudo-sciences ?

Avant d'aborder les théories discutant du concept de race, il vaut mieux s'avoir à quoi cela correspond. Pendant la période 1835-1885, nous avons plutôt à faire au modèle naturaliste. Ici la notion de race correspond plus à l'organisation globale physiologique d'une population. Elle englobe les comportements humains (dimension morale, intellectuelle, etc.). Ceci ayant la conséquence que l'ordre moral et intellectuel est déterminé par le physique. A partir de 1830. La nation de race va se rapprocher de plus de la science avec l'école de Broca. Mais ce qui reste commun à toutes ces théories majeures mais aussi d'autres, comme la raciologie ou la craniologie..., c'est l'ethnocentrisme. L'ethnocentrisme étant de se prendre comme référence pour juger, analyser les autres. D'ailleurs l’on peut considéré que cela est l'une des bases du racisme. Nous allons donc essayer de démontrer en quoi l’anthropologie raciale et la raciologie sont des pseudo-sciences. Pour cela nous verrons dans un premier temps ces théories et leurs auteurs principaux. Puis dans un second temps, nous verrons justement en quoi elles peuvent être qualifiées de pseudo-sciences.

L'anthropologie raciale (qui correspond à l’étude scientifique des humains du point de vue de la race) prendra une forme plus scientifique avec Broca. Jusqu'à la fin du 18ème siècle des méthodes de mesures seront prises dans le cadre de cette pseudo-science, celle-ci s'organisant entièrement dans ce concept même. A l'origine, Broca est médecin de formation et fut célèbre pour sa découverte du "centre de la parole" (dit "Aire de Broca") dans le cerveau. Mais en parallèle, Broca est anthropologue et crée une série d'institution anthropologique. Broca s'intéresse, dans le cadre de l'anthropologie, à la craniologie (étude du crâne humain... sa structure, son développement, etc.). Selon cette théorie la taille et