Le réel en photographie ? Ce sujet résume une anecdote d'Henri Peyre par laquelle je voudrais commencer. En effet, une étudiante aux Beaux-Arts de Nîmes faisait de la photographie, son travail consistait à fixer un appareil photographique entre les oreilles de son chien. Une minuterie assurait un déclenchement toutes les minutes. Les photographies obtenues étaient censées illustrer la réalité selon le regard du chien. La jeune fille s'était mise dans la tete que la neutralité du projet, selon elle absolue, assurait la juste documentation d'une vie de chien. Son approche de la photographie était compliquée du point de vue de la réalité puisqu'elle ne s'intéressait pas à sa propre réalité, mais officiellement à celle du chien, ce qui est assez compliqué. Au final, le chien régla la question : les photos ne montrèrent rien de ce qui était attendu : elles étaient toutes floues, sur ou sous-exposées, aucune ne réussissait à capter l'ombre d'un réverbère, désespérant toute l'attente scientifique de la maitresse... Mais on aurait très bien pu accepter aussi l'idée que le chien était myope, voyait flou, ou ne s'intéressait pas aux réverbères. Ce petit exemple absurde montre bien que les rapports entre la photographie et le réel sont complexes. Dans ce qui suivra je ne nie pas cette complexité, je tenterai simplement d'aborder la question du réel en photographie, la réalité peut-elle être représentée fidèlement par une photographie ?
Nous verrons dans une première partie que, selon moi, la photographie ne montre pas le réel, puis dans une seconde partie, qu'il y a une analyse profonde à faire de la photographie, afin d'affirmer qu'elle montre, ou non la réalité, ici il faudra se demander de quelle réalité nous parlons.

I -Une photographie, c'est évident, ça nous montre quelque chose. Mais ça ne se réduit pas seulement à ça, la photographie est au moins dans certains cas, capable de signifier quelque chose, en se servant de ce qu'elle montre, il est également évident