AVIS PERSONNEL Il nous conviendrait néanmoins de nuancer les idées précédemment énoncées… Selon les dires de certains, l’omniprésence de l’image est synonyme de transparence, et d’une meilleure compréhension du réelle. Cependant si l’image nous offre bien une vue sur le monde, elle ne nous permet pas forcement de mieux le comprendre. Assurément, nous sommes au courant de tout, tout ce que les médias nous montre , tout ce que les médias veulent nous montrer, une sélection partielle de l’information. Quand bien même elle nous montrerait tout. En quoi par exemple, une vidéo montrant des G.I attaquant des talibans mènerait à une meilleure compréhension de ce qui se passe en Afghanistan ? L’image n’est que la surface du réelle, elle n’a aucune valeur si son spectateur n’a aucune connaissance sur le sujet exposé, et qui par conséquence est incapable de la juger. Le danger est la simplification de fait qui sont en fait très compliqué ce qui forcement amène les téléspectateurs à une lecture complètement biaisée. Elle ne lui apporte rien, et pire l’éloigne de la réalité. A une époque où l’image a autant de poids que les mots, surtout en des temps où les événements non représentés tombent dans l’amnésie internationale. Nous aurions bien peu de choses à dire quant aux millions de bangladeshis actuellement victimes d’inondations. Quant est-il du récent tremblement de terre en Haïti ? Nous sommes cette fois-ci bien tous au fait. Pourquoi cela ? Y aurait-il une hiérarchisation des catastrophes? Les bangladeshis n’ont-ils pas besoin de nos dons eux aussi ? L’opinion en fait, ne se soucie que des sujets matraqués par les médias. Forcement si les images des dégâts provoqués par le drame haïtien tournent en boucles sur nos télévisions nous voyons Haïti et non le Bangladesh, entre autres… Aussi les hommes ayant bien compris l’influence de l’image sur l’opinion, l’instrumentalisent à leur avantage. Par conséquent on ne peut parler de démocratisation de l’information.