Les présocratiques et la nature : une révolution mentale
Nature : devient ce qu’il faut expliquer et disputer  infinie ou finie ? Ordre éternel ? Constitution ? Apparaît comme fondement du cosmos, de la nature comme tout et des phénomènes naturels
Présocratiques très divers et répartis sur plus d’un siècle (Anaximandre, Anaxagore, Pythagore, Démocrite), mais se regroupent par leur rapport à la nature (« physiciens »)
Innovation a des effets en profondeur : rupture avec le mythe qui ne distinguait pas nature/culture et nature/surnature (= vie et action des dieux), nouvel méthode et nouveau vocabulaire, nouveaux débats, changements dans la conception des dieux et de la culture humaine, nouvelle distance face à l’autorité politique (qui était légitimée par la mythe, selon Vernant)
I) La rupture avec le mythe et ses marqueurs intellectuels
Dans écrits d’Hésiode et d’Homère, rôle du physis incomparable et nature non distinguée de la culture et de la surnature  nature n’a pas de consistance en dehors de la vie des dieux et de leurs rapports avec les hommes
En effet dans mythes, essentiellement représentation de généalogie et fonction des dieux (Illiade), et rapports des hommes avec dieux pour assurer fécondité des terres et femmes (Des travaux et des jours)  dieux font corps avec la nature et avec un imaginaire politique, d’où un voc de la nature et voc psycho, politique et moral mêlés
Prémices de parties ordonnées de la nature et d’une genèse sans rite dans les Théogonies d’Hésiode, mais sont seulement des prémices  Thalès premier présocratique, avec mise en place d’un nouveau voc plus explicatif, nouvelle méthode fondée sur l’explication et la justification, nouveau découpage disciplinaire, nouvelle distance affective, nouvelle forme de coopération discursive (puisque observation et justification sont réfutables par d’autres)
 « Naturalisation du monde ». Physis désignait nature des choses au sens de leurs propriétés essentielles, dorénavant est le principe