- Le scénario est-il intéressant ? Original ? Suffisamment étoffé ? Présente-t-il plusieurs degrés de compréhension et d'analyse ?
-> J'ai déjà lu des romans aux scénarii supers intéressants mais très survolés. Cela perdait beaucoup de son charme car il y avait un fort potentiel mais il était mal exploité. Une sensation d'inachevé venait donc clore l'ouvrage. Et le scénario, c'est quand même la chose principale d'un roman non ?

-> La galerie de personnage est-elle fournie ? ou au contraire pauvre ? Est-ce bien ou au contraire est-ce préjudiciable ? Y a-t-il des personnages qui se détachent ? Les personnages principaux sont-ils charismatiques ou transparents ? Quel traitement est réservé à leur personnalité ? Peut-on s'identifier à eux ou pas, et si oui qu'est-ce que cela apporte à l'ouvrage ?
-> Une petite galerie de personnage n'est pas du tout préjudiciable selon ce qu'on en fait. Il n'est pas toujours utile d'avoir 36 000 personnages qui se bousculent et pour lesquels on n'arrive pas à retenir les informations. Je me souviens que lors de ma lecture du premier tome de la tétralogie "L'étoile de Pandore" de Peter F. Hamilton (Milady) il y a 3 pages de liste récapitulative au début du roman. Comme l'auteur plantait le décor on avait au moins 40 personnages en scène, ce qui provoquait un fouillis total. Heureusement cela s'est trouvé justifié par la suite. Il est donc intéressant d'analyser comment l'auteur a travaillé ses personnages et leur nombre.

- L'auteur en est-il à son coup d'essai ou a-t-il une longue carrière derrière lui ?
-> Même si je pense que le maximum de qualité doit être présente dès le premier roman j'ai tendance à dire que rares sont les premiers romans hyper réussis. Déjà il n'existe pas de roman parfait, mais les premiers romans corrects sont très rares (je ne fais pas exception XD). Cela peut justement être le cas pour l'auteur de faire un point sur les choses qu'il doit améliorer et la chronique doit servir à cela.

- Le style de