L'Art est-il un langage ?

Le problème pose sur ce que l'on entend par '' langage ''. Puis-je dire que dans l'art il y a un code arbitraire et conventionnel entre signifiant et signifié ? Dans l'Art , le lien entre le signifiant et le signifié n'est pas codifié. Il n'y a pas code. Est-ce que l'art qui se voit imposer un code est encore de l'art.

Il ne faut pas répondre à cette question par un exposé d'exemple sur cette question. Peut-être peut on partir d'un constat , celui que l'art contemporain nous étonne -> Carré blanc sur fond blanc _ Malevitch. Pourquoi est-ce que cette peinture nous désoriente ? Sans doute parce que nous avons l'habitude de rechercher ce que l'oeuvre nous donne comme message. Avons nous raison d'appliquer la notion de message à l'oeuvre d'art ? De considérer plus précisément l'oeuvre d'art comme une sorte de langage. Si l'oeuvre est un discours , l'art est-il pour autant un langage ?
Peut-on appliquer la définition précise du langage à l'Art.

I - L'art à quelque chose à dire , il transmet du sens :

Il y a bien le registre du discours qui est utilisé pour signifier le rapport que nous avons à l'oeuvre. D'ailleurs , le peintre Kandinsky , dans Du spirituel dans l'art et dans la peinture en particulier , Kandinsky décrit un '' langage des formes et des couleurs ''. Il invente une sorte de code , ce qui suppose que l'oeuvre utiliserait en quelque sorte des symboles. Par exemple , Kandinsky explique que le triangle sur la pointe va montrer quelque chose d'instable , d'agressif. Cela pourrait sembler rapprocher l'art et le langage. Et on peut faire remarquer que les exemples de symbolisations dans l'art sont nombreux -> Saussure , le symbole.
On pourrait parler des vanités comme exemple de symbolisation. Peut-on pour autant réduire l'art à cela ? Tout le sens se donne - t - il sous la forme d'un symbole ?
L'art transmet bien du sens , mais a - t - il les caractéristiques du langage?

II - N'est-ce pas laisser échapper ce qui