De nos jours, et dans l’état actuel des choses, lorsque l’on veut envisager la question de la relation entre la science et la religion, on peut sentir une crispation dans la réaction de l’opinion commune ; cela apparait comme un sujet scabreux, épineux, où l’opposition semble être consommée : l’esprit doxatique voit en les sciences et les religions deux entités contraires, opposées. En effet, comment, au premier abord, ne pas considérer comme systèmes inverses de pensée deux cosmologies dont l’une passe par la Raison et la preuve et l’autre par Dieu et la transcendance ? Et certes, a priori, lesdits deux systèmes de pensée semblent bien distincts, l’un et l’autre. Mais il est aussi vrai que l’idée toute scientifique de la preuve et de la raison ne peuvent suffire à une telle dissociation ; l’importance de l’imagination et de la création, l’impossibilité parfois dans certains domaines scientifiques de pouvoir asseoir une théorie dans la pratique, ces « faiblesses » de la différence marquée viennent ébranler quelque peu la limite. Si bien que de science et de religion peut-on en faire un clivage aussi radical ? Parfois, croire en la science, n’est-ce pas religieux, n’est-ce-pas une forme de religion ? Nous tenterons tout d’abord de montrer dans le premier volet de notre étude en quoi science et religion diffèrent à la fois dans la pratique que dans leurs origines. Ensuite, nous nous efforcerons de montrer quelles seraient les limites de ce clivage bien fragile, et, enfin, nous tenterons de conclure en imaginant une réconciliation possible entre fait religieux et vérité scientifique.

Avant tout, arrêtons quelques instants pour éclaircir et préciser les termes, car nous verrons que la formulation de la question peut recouvrir plusieurs sens. On peut supposer que la problématique entende par « religion » l’idée de religion au sens universel, avec ce qu’elle entraine de sacré, de transcendance et de divin. De même, on peut comprendre aisément par « science »