La peine de mort.L'argument d'efficacité Pour | Contre | Je dis par exemple : je suis pour la peine de mort parce que c'est une sanction dissuasive. Comme tout être humain a peur de la mort, c'est par cette menace qu'il faut intimider celui qui veut tuer. Aux USA, on a constaté que les bandits vont dans les États où elle a été supprimée. Un seul hésitant évitera une victime... J'argumente ainsi l'utilité de la peine de mort, son efficacité pour la paix sociale. On peut qualifier cet argument de type technique, car cherchant à résoudre un problème pratique (Comment éviter les assassinats révoltants?), il trouve ce qui lui paraît le meilleur moyen. L'utile, c'est « ce qui a sa valeur non pas en soi-même, mais comme moyen d'une autre fin jugée bonne » (Lalande). L'efficacité, c'est la pertinence du moyen utilisé par rapport à l'objectif poursuivi, celui qui produit l'effet visé. | Pourtant certains diront que ces arguments ne sont pas complètement convaincants puisque d'autres études ont démontré que le taux de meurtres n'était pas nécessairement moindre dans un pays où la peine de mort est en vigueur. Peut-être alors que la peine de mort n'apporterait pas l'efficacité recherchée. |
L'argument de rentabilité Pour | Contre | Je peux soutenir maintenant que la peine de mort coûte moins cher au contribuable que d'entretenir des délinquants en prison : moins de bouches à nourrir, de cellules à construire, de gardiens à payer, donc moins d'impôts. J'argumente ici sa rentabilité, je me situe au niveau financier, celui du meilleur coût d'une solution à un problème. Il s'agit d'un argument de type économique. La rentabilité, c'est ce qui permet d'abaisser le prix et de dégager des bénéfices. | Je peux aussi soutenir que le nombre de meurtriers gardés en vie n'est pas si élevé qu'il puisse représenter une charge significative à comparer avec le PNB d'un pays? De plus, un prisonnier peut faire un travail lucratif et ainsi subvenir à ses