Jean-Christophe Rufin DE L’ACADÉMIE FRANÇAISE

L’écrivain, ancien ambassadeur à Dakar, souligne que les techniques modernes de communication ont affaibli le contenu des échanges épistolaires entre les capitales et leurs ambassades.
Seuls
Restent

La fuite à grande échelle organisée par le site WikiLeaks a attiré l’attention sur ce qu’il est convenu d’appeler « la correspondance diplomatique ». Ces messages échangés en permanence entre les capitales et leurs ambassades à travers le monde sont depuis toujours matière à fantasme. Chacun y trouve son compte. Le commun des mortels a la satisfaction de croire que ces messages sont les instruments du complot qu’il imagine volontiers derrière le grand théâtre de la politique internationale. Quant aux diplomates, ils conservent un peu de leur mystère et donc beaucoup de leur pouvoir, malgré le constant affaiblissement de leur rôle, en laissant entendre qu’ils sont non seulement les détenteurs mais même les producteurs de précieux secrets.
Qu’en est-il en réalité ? La correspondance diplomatique a beaucoup changé au cours du temps. Les facilités que lui procurent les techniques modernes de communication l’ont rendue à la fois plus efficace et de moindre valeur. Lorsque, jadis, une dépêche manuscrite traversait les steppes ou les mers et parvenait au ministre, le poids des mots qu’elle contenait était décuplé par leur rareté. La dépêche reflétait l’état d’un lieu lointain, la pensée d’un monarque, les turbulences d’un peuple. Et elle le faisait sans la concurrence d’autres sources. Aujourd’hui, le flux d’informations en provenance des postes diplomatiques est continu et il se fait comme on a coutume de le dire « en temps réel ». Une ambassade communique maintenant en permanence avec sa capitale par ces moyens ordinaires et immédiats que sont le téléphone et le courrier électronique. On sait que certains pays sont capables d’intercepter ces messages. Comme la plupart ne comportent pas de caractère confidentiel, il n’y a