« La science donne à l’homme un pouvoir grandissant sur le monde extérieur ; la littérature l’aide à mettre de l’ordre dans son monde intérieur. Les deux fonctions sont indispensables. André Maurois

Ce propos, tiré de l’ouvrage au titre évocateur Lettre ouverte à un jeune homme, montre une prise de position qui a pour but d’exprimer la volonté de dépasser l’opposition littérature/science. Maurois attribue à chacun de ces domaines un champ d’action propre, pour la littérature l’intérieur et pour la science l’extérieur, souhaitant ainsi montrer la complémentarité des deux domaines. Selon Maurois, la science permet à l’homme de comprendre le monde qui l’entoure afin de mieux le maîtriser. La littérature, par contre, a pour but de réguler l’individu par l’établissement d’un dialogue. Il affirme que ces domaines sont complémentaires car la domination du monde extérieur, dans le cas de la science, et la maîtrise de soi, avec la littérature, permettent un équilibre.
Il semble que cette prise de position a pour volonté de démontrer l’importance et la nécessité de la littérature dans un monde dominé par les sciences.
Nous sommes alors amené à remettre en question certains suppositions de l’affirmation de Maurois, qui concernent une certaine représentation d’une part de la science et d’autre part de la littérature : la science permet-elle réellement de dominer le monde? N’a t-elle pas ses propres limites ? Que considère-t-on comme littérature dans ce propos ? Cette dernière a-t-elle vraiment uniquement l’utilité morale que lui donne Maurois ?

Tout d’abord, Maurois attribue une place démesurée à la science en affirmant que celle-ci « donne à l’homme un pouvoir grandissant sur le monde extérieur ». Je pense que la science possède ses propres limites. Si l’on considère le problème actuel du Japon quant à la gestion de sa centrale nucléaire défectueuse, on est en droit de se demander si l’homme maîtrise réellement ce qu’il a engendré par le biais de la