Récapitulatif de la méthode de la dissertation :

I] Réflexion sur l’intitulé (au brouillon) : 30 minutes 1) Lire le sujet 2) Identifier la notion au programme : la raison, la croyance, le bonheur, etc (ces notions ont été données en début d’année.) C’est pour cette raison qu’il faut en connaître la définition 3) Définir tous les termes du sujet : la plupart du temps les mots ont plusieurs sens : si vous avez dans un sujet le mot « croire » (ex : l’homme peut-il s’empêcher de croire ?), il faut penser à toutes les façons de penser la croyance (hypothèse, foi, opinion, préjugé, etc). Cette démarche doit être faite pour tous les mots, y compris pour les mots introductifs du genre « peut-on » ou « doit-on » qui expriment des idées différentes.
Ex : « Peut-on » au début d’un sujet renvoie à la fois à l’idée de possibilité (« est-il possible ») et à celle d’autorisation (« a-t-on le droit »).

4) Problématiser : il y a trois méthodes pour problématiser
a) distinguer le fait et le droit (cf méthodologie)
b) identifier un présupposé, s’il y en a un (c’est-à-dire une idée qui est posée comme évidente par celui qui a fait le sujet alors qu’elle devrait d’abord être démontrée)
c) identifier un paradoxe, s’il y en a un (une contradiction entre des termes)
Exemples concrets pour chaque méthode de problématisation: a) Doit-on toujours dire la vérité ? On remarque dans les faits que les gens mentent mais nous aimerions dans l’idéal que les hommes soient honnêtes. La vérité comme idéal est-elle réellement l’idéal le plus élevé ? b) Pourquoi les hommes recherchent-ils la vérité ? L’énonciateur fait ici comme s’il allait de soi que les hommes recherchent la vérité…et c’est justement ce qu’il faudra mettre en question c) Comment lutter contre les lois injustes ? Ici il y a un paradoxe à poser l’existence de « lois injustes » puisque c’est justement la nature de la loi d’être juste. Il faudra donc mettre en question cette