Kant s’attache à définir l’art et les beaux-arts. Kant s’efforce de comprendre l’art dans sa spécificité et non comme une espèce de connaissance. L’art est d’abord distingué de la nature, puis de la science et du métier.

L’art est distingué de la nature du point de vue de la causalité. Il est une production de la liberté, au contraire, la nature produit de façon mécanique. Dans l’œuvre d’art,

la cause productrice de l’objet a pensé une fin à laquelle l’objet doit sa forme.

On doit opposer liberté et mécanisme.

Il faut aussi distinguer l’art de la science : le savoir faire de l’art est différent du savoir de la science. On peut connaître quelque chose sans être capable de le produire. « Seul ce qu’on ne possède pas l’habileté de faire même si on le connaît de la manière la plus parfaite relève de l’art. ». L’art n’est pas une espèce inférieure de savoir, il est autre chose.

Il faut aussi distinguer l’art du métier. Kant le fait en utilisant la distinction entre le jeu et le travail. Le jeu est « une activité en elle-même agréable ». au contraire, le travail est « une activité en elle-même désagréable. » même si pour les arts il existe aussi une certaine contrainte.

Dans ces définitions, l’art est distingué de la nature : « En droit, on ne devait appeler art que la production par la liberté, c’est-à-dire par un libre arbitre. ». C’est ce qui distingue une œuvre d’art d’un effet de la nature. L’art est donc intentionnel. Mais dans ce cas, que devient la finalité sans fin ? Cette intentionnalité ne doit pas être le caractère dominant de l’œuvre (sinon, on porte un jugement de connaissance et non un jugement esthétique : l’œuvre d’art n’est pas l’application d’une techné pour Kant car c’est un jugement de type cognitif qu’on porte ainsi sur l’objet). Dans l’œuvre d’art, l’aspect technique doit s’effacer : « En face d’un produit des beaux arts, on doit prendre conscience que c’est là une production de l’art et non de la nature ; mais dans la forme de