PLAN POSSIBLE:

I)Non, on n'a pas besoin de comprendre pour apprécier [[[1)Distinction aimer/connaître
De façon très simple, on pourrait penser que la connaissance de l’histoire, du contexte et de l’origine d’une oeuvre d’art ne tient jamais lieu d’émotion. On peut demeurer indifférent au tableau dont on sait presque tout.
Il s'agit d'apprécier et donc d'aimer mais pas de connaître. Or, si pour connaître une œuvre, il faut une culture esthétique (connaissances historiques, techniques par exemple), tout porte à croire que tout un chacun, même radicalement inculte en matière d'art peut aimer les œuvres. Par exemple, les enfants sont très vite sensibles aux son d'une symphonie, aux couleurs d'un tableau, à l'harmonie des formes d'une sculpture.]]]

2)Beauté=/=concept et l'oeuvre d'art n'a rien à voir avec le message qu'elle veut transmettre COURS l'oeuvre d'art ne vaudrait que pour son esthétique, pas pour le message qu'elle désire transmettre KANT

La beauté (=délectation sensible) est séparée du concept: Pour apprécier Racine, pas besoin d'avoir lu Boileau, pour apprécier Cromwell, pas besoin d'avoir lu la préface.

3)Ne pas comprendre=aimer encore plus
Ne pas comprendre=Aimer encore plus (cf Swann, chanson dans un langage étranger) Il est d'ailleurs possible d'affirmer que moins on comprend, et plus on aime. Lorsque Swann, le héros de Proust, comprend qui est Odette dont il était fou amoureux (une cocotte prétentieuse), son amour pour elle s'évapore.

2. Qu'est-ce qui distingue un morceau de musique, un film ou un tableau d'une personne ou d'un plat ? Pas grand chose à première vue : on peut adorer une chanson sans en comprendre les paroles, un portrait sans savoir qui l'a peint, qui est représenté et dans quel style. Là encore, on pourrait dire que le mystère ou l'incertitude permet d'aimer davantage : chantez Love me do des Beatles en français et vous aurez honte des paroles.