Dans le langage courant, la notion de création est communément associée à l'art par la formule « création artistique ». Cette formulation que nous utilisons fréquemment implique le point de vue qui considère l'artiste en tant que créateur. En ce sens,nous prenons donc inconsciemment parti sur ce qui mériterai pourtant réflexion, tel que le concept de création. Nous pouvons en effet nous demander si ce dernier est applicable au résultat du travail de l'artiste qu'est l'oeuvre d'art. Si l'on remet en question cette formulation quasi-machinale en étudiant plus en profondeur le sens de chacun des termes, on réalise que cette association de concepts ne se présente plus comme une simple évidence. Sur quoi repose donc le point de vue associant la création, notion plus complexe qu'elle ne le parait, au travail de l'artiste? Nous pouvons nous demander en quoi cette théorie de l'artiste en tant que créateur est contestable. Est-il légitime de parler de création pour une oeuvre d'art? L'artiste est il un créateur, est il un imitateur?

Considérer l'artiste comme un créateur n'est pas une évidence. L'oeuvre d'art n'est autre qu'un produit de la technique humaine, visant à ce qu'un individu associe formes et matières dans un but d'expression et de représentation de la pensée et des idées, par le biais d'une oeuvre matérielle ou non (exemple de la musique). La notion de création induit quant à elle une idée de spiritualité et d'absolu : dans la tradition judéo-chrétienne, cette dernière renvoie à « l'acte inaugural de Dieu ».Ainsi, nous pouvons affirmer que considérer l'artiste au rang de créateur, c'est l'admettre en tant qu'égal de Dieu dans le domaine de la création. Le mythe de la création divine selon lequel Dieu serait à l'origine du monde induit ici une dimension d'absolu contenu dans la création, dimension à laquelle nous ne faisons que très rarement allusion lorsque nous abordons la création artistique. Ce pendant, l'artiste en tant qu'Homme est un