INTRODUCTION

Dans ce texte, Kant examine un précepte qui consiste à savoir qu'est ce qui peut être tenu pour bon sans une bonne volonté. Autrement dit, la possession de talents, de qualités ou autres dons peut suffire au bonheur de soi mais ne peut elle se transformer de manière funeste si il n'y a pas une bonne volonté. Dès le début du texte, Kant se positionne clairement sur l'effet bénéfique de posséder des talents mais sans bonne volonté ils peuvent être pervertis car seule l'action par devoir est est une clause primordiale de ce qui nous « rend digne d'être heureux ».
Sa thèse dans ce texte est que « la bonne volonté », autrement dit le fait d'agir par devoir, est la condition pour être digne du bonheur. Selon lui cette thèse permettrait d'être « digne d'être heureux ».
Le problème philosophique consiste donc à se demander si la possession de talents, de dons ou de qualités ou toute autre réussite appelé bonheur par l'homme peut amener un sentiment néfaste tel que l'arrogance si il ne se répercute pas sur le monde.
L'intérêt philosophique consiste à discuter la pertinence d'une réussite par talents sans conception morale et sans universalisation.
PLAN

I- Rien ne peut être tenu pour bon sans une bonne volonté
Le texte débute par une certitude de l'auteur à affirmer qu'il n'est « rien qui puisse sans restriction être tenu pour bon, si ce n'est seulement une bonne volonté ». Pour Kant il n'y a rien de pire que d'agir par intérêt. Par exemple, quelqu'un qui est témoin d'un accident de voiture va se donner le devoir d'aller secourir la personne accidentée, peu importe la finalité de l'action ainsi que la dangerosité de l'action, comme nous l'a montré recemment l'actualité. Un homme sur un pont témoin d'un accident sur la voie expresse, un bébé avait été éjecté et se retrouvait sur la route au risque de se faire écraser par une circulation dangereuse, l'homme s'est donc précipité vers l'enfant sans se poser de question se faisant un devoir aux dépens de