Entre Rousseau et Hobbes lequel des deux a raisons ?

Jean-Jacques Rousseau et Thomas Hobbes sont deux écrivains philosophes qui ont débattu sur des sujets similaires, mais à des époques différentes (1 siècle les sépare), et en des lieux différents (la France pour Rousseau et l’Angleterre pour Hobbes). La problématique qui se pose donc est de savoir lequel des deux a raisons sur les différents qu’ils ont abordé.
Pour répondre à cette problématique, nous allons aborder deux sujets communs à ces deux écrivains afin d’en émettre une éventuelle opinion.
Dans un premier temps, nous allons voir l’état de nature et enfin le pacte ou contrat social.

I. L’état de nature
Avant tout, il faut préciser que pour Hobbes, l’état de nature consiste en la liberté totale qu’á chaque individu pour vivre et survivre. La crainte et la guerre sont donc les deux caractéristiques de l’état de nature. La conclusion pour Hobbes est que sans soumission à une puissance commune, « c’est la guerre de tous contre tous », car « l’homme est un loup pour l’homme ».
Contrairement à Hobbes, pour Rousseau, l’état de nature a vraiment existé. Pour Rousseau, la nature pourvoie à tous les besoins de l’homme, et celui-ci n’a pas de morale, de vice ou de vertu. Cependant, à un moment de leur histoire les hommes évoluent. Selon lui, l’homme est une brute certes mais une brute heureuse contrairement à Hobbes (où les hommes sont envahis par un sentiment d’insécurité et de méfiance constante). A ce point, j’abonde dans le même sens que Hobbes étant donne que nous sommes nés avec le libre arbitre et possédons des droits et une liberté