Analyse des termes du sujet • Au sens strict, un acte est l'exercice d'un pouvoir ou d'une faculté et le résultat de cet exercice. • Bien que tout comportement puisse être appelé "acte" au sens étymologique de "ce qui est fait", l'acte proprement dit est une action volontaire, imputable à son auteur et donc impliquant sa responsabilité. L'acte est opposé à un simple mouvement : trébucher sur une pierre est un mouvement, mais non un acte au sens étroit du terme.
L'enjeu du sujet est d’ordre éthique (cf. ci-dessous l’analyse du terme « inhumain »). Un comportement qui serait un simple mouvement n'aurait pas de portée éthique.

Un acte peut-il être inhumain ? Cette question en recouvre plusieurs : • Est-il possible de le qualifier ainsi ? Est-ce que cela a un sens ? • A-t-on le droit d'agir inhumainement ? Est-ce légitime ? • De quel droit qualifier un acte d'inhumain ? Sur la base de quels principes, à quel titre ?

Mais qu'est-ce qu'être inhumain ? • Non humain => Animal • Indigne de l’humanité => Incompatible avec les valeurs fondamentales.
Au deuxième sens, "inhumain" a une connotation éthique : l’inhumain est immoral.
NB : Tout acte inhumain est immoral, mais tout acte immoral n’est pas nécessairement inhumain. Il faudra se demander ce que la notion d'inhumanité ajoute à celle d'immoralité
Problématique (éléments pour le développement)

A- Un acte fait par un homme est un acte humain par définition
« Acte inhumain » = contradiction dans les termes. Si un acte est commis par un être humain, il ne peut pas être radicalement inhumain : un être humain ne peut accomplir que des actes possibles pour des êtres humains (au sens d’avoir la capacité de les accomplir).
Mais au-delà de la capacité, n’est-ce pas le droit qui est en jeu?
Peut-on légitimer n’importe quel acte? Sous prétexte, par exemple, de tolérance : devrait-on tolérer l’intolérable? Y a-t-il des actes fondamentalement et irrémédiablement intolérables?
Le problème