Qu’est-ce qui fait que mon action peut être qualifiée de morale ? Kant, dans ses Fondements de la métaphysique des mœurs, tente de répondre à cette question. Il y répond d’une manière double : d’abord, en définissant la moralité. Ensuite, en donnant un critère permettant de savoir si mon action est morale. Ici, nous allons nous demander, avons-nous dit, ce qui rend une action "bonne". Cette question est synonyme de la question suivante : qu'est-ce qui fait qu'une action est dite "morale" ? C'est dire que l'éthique a un objet particulier : il s'agit du bien moral. Tout le monde sait que l'action moralement bonne, c'est l'action qui est conforme aux "règles", aux "lois". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité et moralité ? Est-ce une bonne loi ? Est-il moral d'obéir à cette loi ? S'il est illégal (contraire à la loi écrite, au droit "positif") de ne pas y obéir, il est peut-être moral de ne pas y obéir. La morale correspond plus à une idée, à un idéal, qui se trouve dans une "conscience morale". Elle se veut également absolue, non relative. Mais si l'action bonne moralement est donc celle qui n'est pas strictement conforme aux règles/ lois, alors, qu'est-elle ?
Kant, dans les Fondements de la Métaphysique des Mœurs, tente d'y répondre. Reprenons notre propos : il nous paraît facile de déterminer quand une action est moralement bonne. Il y a action moralement bonne, quand cette action est en conformité avec ce qui est bien, tout simplement. C'est un truisme, certes, mais c'est comme ça. Ainsi, celui qui est honnête, celui qui porte secours à son prochain, etc., accomplissent des actions moralement bonnes. Kant va critiquer cette opinion communément admise : ces actions ne sont pas, ou en tout cas pas automatiquement, moralement bonnes. Ce n'est pas, en effet,