L'affaire Karachi a fait ressurgir le débat sur l'immunité parlementaire. Au plus haut niveau de l’État, des dirigeants politiques protégés par cette immunités ne peuvent être cité à comparaître et faire la lumière sur cette affaire. Ici, la Constitution protège le pouvoir. Faut-il alors comme le pense Matthieu Correa de Sa sur son blog Médiapart réviser la Constitution et introduire une limite à cette immunité ou, tout du moins la rationner ?

La Constitution est l'ensemble des règles organisant la vie politique et régissant l'exercice du pouvoir. Cependant, il faut distinguer dans cette définition la dimension classique et la dimension moderne de la Constitution. En tant que Constitution classique, la Constitution se borne à l'organisation du pouvoir politique. En tant que Constitution moderne, la Constitution fixe non seulement les règles relatives à l'organisation de l’État, mais aussi, les règles relatives aux droits et libertés du citoyen. Par ailleurs, il importe de déterminer précisément ce que recouvre le terme de pouvoir dans la mesure où la Constitution en régit l'exercice. Le pouvoir se divise traditionnellement en trois types : législatif, c'est à dire qu'il s'incarne dans les assemblées représentatives et consiste en l'édiction des lois ; exécutif, incarné par le président de la République, le Premier Ministre et consiste en la mise en ouvre des lois votées par le Parlement ; le pouvoir judiciaire, rempart contre l'arbitraire du pouvoir.

Pour déterminer si la Constitution limite le pouvoir, il convient de s'interroger dans un premier temps sur la limitation du pouvoir par la Constitution dans sa dimension classique, pour définir, dans un deuxième temps, en quoi la Constitution limite le pouvoir dans sa dimension moderne.

I La constitution limite le pouvoir dans sa dimension de Constitution classique

La Constitution classique détermine la forme de l’État, l'exercice et la dévolution du pouvoir. C'est la Constitution « politique » pour