Tout d’abord, il faut préciser que s’interroger sur l’essence de l’homme, c’est chercher ce qui en constitue la nature profonde. La question peut donc être traduite de la façon suivante : la liberté est elle le principe qui définit au mieux la nature humaine ? La liberté est-elle la nature de l’homme ? Ou encore l’homme n’est-il homme que par sa liberté ?

Cependant, il faut remarquer les divers enjeux mis en avant par cette question. Se demander si la liberté est l’essence de l’homme, c’est s’interroger d’une part sur le concept de nature humaine. De ce concept découlent au moins deux questions : Qu’est ce que l’homme ? Et existe t-il une nature humaine ? En effet, la liberté ne peut être considérée comme l’essence de l’homme que dans le cadre d’une nature humaine.

D’autre part, la question porte sur la liberté et un autre problème est soulevé à partir de la définition même de ce terme. Si la liberté est l’essence de l’homme, alors cela signifie qu’elle fait partie de lui, que l’un se définit par rapport à l’autre. En ce sens, on peut se demander si le fait que la liberté soit l’essence de l’homme ne serait pas un déterminisme, quelque chose de programmé, qui s’imposerait à l’homme. N’est ce pas là quelque chose de contradictoire par rapport au sens même du concept de liberté qui exprime une absence de détermination et une indépendance totale ? Une liberté comme essence conserve t-elle son statut même de liberté ?

La liberté humaine ne serait-elle pas plutôt du ressort de l’existence