I/ Des paroles vident de sens.

Les personnages sont repliés sur eux-mêmes et ne s'écoutent donc pas les uns les autres, restant tous isolés. Le langage ne sert finalement qu'à combler un vide, le vide de la pièce, de sa signification, et quand quelqu'un prend finalement la parole, ses paroles sont vides de sens, sans rapport avec ce qui a été dit avant. La parole ne sert plus de communiquant. Les personnages apparaissent donc comme égoïstes et renfermés.
Les personnages de Beckett parlent, non parce qu’ils ont quelque chose à transmettre, mais seulement pour éviter de se taire. Leur langage est donc marqué à la fois par le vide et la peur. Il s’agit de se rassurer sur soi et sur le monde. Non d’exprimer une vérité. Cela voudrait donc dire que le langage n’est plus là pour signifier mais seulement pour combler le vide. Fin de partie met en scène des personnages en pleine déchéance, paralysés, raidis par l’approche de la fin. Cependant, ils continuent de parler, et même de raconter des histoires, car la parole est pour eux le seul moyen d’échapper au silence et à un temps qui n’en finit pas de s’étirer.

1. UNE LANGUE SIMPLE : Si l’on excepte les laborieux efforts de Hamm dans son “roman” où la langue est plus recherché, celle de la pièce a une phrase peu élaborée : la pièce est fondée sur une succession de micro-dialogues dominés par :

-des phrases souvent très courtes (les subordonnées sont rares), parfois réduites à un mot et fréquemment consacrées à l’interrogation ou l’ordre à l’impératif.

-des énoncés qui relèvent d’un parler quotidien figé : “c’est comme ça”(p.23), “la vie continue”(p.87), “tu vas fort”(p. 23)

-certaines phrases essentielles se résument à deux mots : ça avance...(p.27)

-regardez les phrases nominales de la p.90 ‘Un rat! Des pas !’ etc.

-vers la fin, un mot à l’infinitif suffit comme si l’effort était trop important pour en dire plus. Par ailleurs un mot a tendance à résumer tout : zéro.

-la syntaxe est pauvre voire