Dissertation de philosophie

« La science est-elle par nature inachevable ? »

La question de l'avenir scientifique est toujours mise au premier plan dans nos sociétés modernes. On envisage des projets, définissant des recherches, et aboutissant à une évolution du domaine de la connaissance. L'explication des phénomènes, ce que nous entendrons par science (soumise alors aux lois de la vérification par le domaine expérimental qui se veut objectif), est donc une quête qui peut sembler perpétuelle. Pourtant, on constate bien souvent que les procédés utilisés sont bien souvent les mêmes: on emploie l'outil mathématique, l'outil de la physique, ou celui de la chimie, etc. En ce sens, on peut dire que la science semble dans sa structure même être de nature achevée. Achevée, le terme est ambigu: on peut y voir l'idée que la science est révolue, terminée, ou alors qu'elle est parfaite, exhaustive et totalement opérante. De cela naissent de nombreuses interrogations quant à ce qu'on entend par science, devient-elle la reine des disciplines puisqu'elle suppose répondre à n'importe quelle interrogation, ou devient-elle inopérante dans le sens ou des phénomènes lui échappent. Que penser alors de la religion ? qui repose bien souvent sur des fondements hors de notre champ d'expérience, comme l'existence d'un Dieu ou la réalisation d'une prophétie. Autre exemple, que penser de l'univers et de ses limites inconnues ? Toutes ces interrogations sont embarrassantes si on veut donner une définition stricte à la nature de la science.
Ainsi, l'analyse qui sera effectuée visera à répondre à ce problème: en quoi peut-on caractériser la science comme étant achevée, ou alors inachevée ? A travers ce problème, on peut envisager deux sous questions : peut-on tout savoir ? Et au delà, peut-on accorder aux méthodes scientifiques une complète efficacité pour appréhender le réel ?
Le premier point à étudier est celui qui traite de l'exhaustivité de la science. En effet, il paraît quelque