Dans un premier temps je pense que la science est une forme de religion. Religion et science se rejoignent en ceci qu’elles ont la même prétention à délivrer la vérité la vérité unique qui exclurait toute autre représentation du monde. En effet, depuis la nuit des temps, les religions apportent des explications aux phénomènes naturels qui se produisent autour des hommes. Par exemple, les Grecs de l'époque Antique ont expliqué le cycle du grain de blé par le mythe de Perséphone enlevée par Hadès, qui passe une partie de l'année sous terre et l'autre partie à l'air libre, avec sa mère Déméter. De même, la science permet d'apporter des solutions à des évènements naturels.

Dans un deuxième temps, je pense que la science n’est pas une forme de religion. La religion, mobilise une croyance spécifique qui se nomme la foi et semble s’opposer d’emblée à la science en mettant celle-ci du côté de la vérité. La différence fondamentale entre la religion et la science, c'est la preuve. La science constate et s'appuie sur des constantes que l'on appelle "lois" pour tenter de définir notre environnement. La science, cherche "comment ça marche". La religion décrit l'environnement de façon imagée. Elle cherche "pourquoi ça marche"... et quoi faire pour que ça continue à marcher.
Historiquement, la science est ce qui a remis en cause la représentation du monde issue de la religion chrétienne. Descartes inscrit son projet philosophique en réaction au procès de Galilée : il s'agit d'établir une science universelle pour se garder de produire des idées obscures et confuses. C'est l'usage de la raison comme guide qui doit permettre d'accéder à la connaissance du vrai. Il y a donc un postulat de l'objectivité de la science : tandis que la foi religieuse est un état d'adhésion immédiat qui ne laisse place à aucune démonstration, la science doit procéder selon une méthode déductive et montrer les preuves de ce qu'elle affirme. On peut même aller jusqu'à dire que la foi est un état