Kasthuri Manoharan
La vie après la mort est-elle rationnellement justifiable?

Depuis que la monde existe, une question se pose et ne cesse d’intriguer les humains. La mort a toujours été un sujet à réflexion. Existe-t-il vraiment une vie après la mort? Évidement cette question ne peut pas être répondue par un simple oui puisqu’il n’y a aucune preuve crédible de croire à une survie. Et il n’est pas possible de répondre par un simple non non-plus car les idéologies de nos ancêtres comme dans l’aspect de la religion, les mythes et autre montrent qu’il aurait une vie après la mort. Cependant, tout le monde ne croit pas en cela. Avec ce texte, je vais élucider une problématique qui a réussi à nous faire questionner sur plusieurs aspects de la vie. Les différents courants de pense sur le Phédon de Platon et celle de Thomas Nagel, poussent à penser loin sur le sujet. Pour ca on va analyser la question : la vie après la mort est-elle rationnellement justifiable? Tout le monde veut vivre une vie eternelle, personne est prêt a faire face a la mort. Premièrement, je vais vous faire voir l’opinion de grand philosophe, Socrate. Dans le deuxième lieu, celle du Thomas Nagel. Après, je vais analyser des points qui me parait douteux dans les raisonnements des deux philosophes. A la fin, je donnerai mon point de vue sur le sujet. Tout d’abord, le Phédon, développe la conception socratique de l’âme. Socrate commence à expliquer que la mort équivaut à la séparation de l’âme et du corps. Le corps était une prison pour l’âme, la mort venant, elle se trouve délivrée de cette prison. Comme la note Socrate, c’est a la mort qu’on connait le mieux. Il montre que certaines connaissances que nous possédons ne peuvent être les résultats de l’expérience sensible d’ailleurs elles viennent d’une expérience intelligible. Si pendant la vie l’activité de l’âme ne dépende pas de celle du corps, alors avant et après la vie l’âme serait toujours active. Sans le corps, . Elle