L'art doit-il nous apprendre quelque chose ? « A quoi vise l’art, sinon à nous montrer [...] des choses qui ne frappaient pas explicitement nos sens et notre conscience ? » déclare Henri Bergson en 1938 dans son oeuvre La Pensée et le mouvement. Cette phrase nous exprime la penée de Bergson sur la fonction de l'art selon lui mais elle nous permet de pouvoir nous poser la question suivante : est-ce-que l'art a-t-il réellement quelquechose à nous apprendre ? L'art à etait pendant lontemps une technique, …afficher plus de contenu…

L'art nous permet d'avoir un regard moins ou non utilitaire sur les choses qui nous entours. Cela regiont la pensée de Bergson qui dit que le langage est inadapté à la réalité et que seule l'art peut correctement dévoiler le réel. L'art nous éduque également à la beauté en plus de susciter le plaisir esthétique, l'art est un jugement de gout. Kant distingue l'agréable du beau, l'agréable est sujet aux jugements et gouts, alors que le beau n'est point relatif. Dire qu'une loeuvre est belle, c'est admettre sa beauté qui est universelle alors que le …afficher plus de contenu…

"Si j'ai besion d'envoyer un message j'utilise la poste", selon Hitchcok, cela signifie que selon lui l'art n'est pas fait pour nous faire passer des message, l'art est bien aux dessus du simple fait que de relayer des messages. L'art n'est pas non plus du langage donc il est logique de ne pas considéré l'art comme un simple messagé. L'art n'est pas fait pour éduquer à quoique se soit, donc pas à la beauté, l'art pour l'art selon Kant est une idée qui dit que l'art n'existe que pour lui même et non pour éduquer ou même plaire. En 1917, Marcel Duchamps fait scandale en exposant un urinoire signé R.Mutt intitilé La Fontaine à tout le gratin newyorkait, on peut dire que s'est l'inventeur des produit manufacturés ou ready-made. Cet oeuvre prouve que une oeuvre ne doit pas forcément être belle pour etre une oeuvre d'art. L'art n'est pas toujour fiable dans son idée qu 'il est censé nous éduquer au réel. La