Depuis son invention vers la fin du XIXe siècle, le cinéma a connu un essore de plus en plus grandissant. L’industrie cinématographique n’a jamais été aussi florissante qu’aujourd’hui et ainsi les salles de projection jamais autant convoitées. A ce propos, l’auteur Georges Duhamel écrivit dans les années 30 : >. L’analyse de cette citation m’amène à penser que Duhamel parle du cinéma comme œuvre composée d’images et généralement d’une bande son qui serait une manière de tromper l’ennui pour les ignorants. Ainsi je peux reformuler cette phrase de la façon suivante : Le cinéma comme œuvre cinématographique est une perte de temps, un divertissement d’ignorants asservis. Mais, le vrai problème sou jacent à cette question est celui-ci : le cinéma est-t-il un art à part entière ou un simple divertissement ?
Pour aborder cette question je commencerai donc par me demander si le cinéma n’est que pur amusement et ensuite si le cinéma au contraire est un art qui se mérite autant qu’une autre œuvre.

Le cinéma a toujours été un moyen de divertir le peuple. Les grandes sociétés de production l’ont vite compris et ont produit des films où le spectateur n’a aucunement le droit de s’ennuyer. Les images défilent à une allure impressionnante de telle manière que le spectateur n’a pas le temps d’analyser ce qu’il vient de voir, son esprit étant anéanti par des montagnes d’effets spéciaux. Un film comme King Kong dont la première version fut réalisée en 1933 en Amérique montre que le spectateur se voit offrir sur un plateau d’argent toute l’intrigue dès le début du film et ainsi n’a besoin de ne fournir aucun effort intellectuel.
De plus, le cinéma ne propose rien car bien souvent il reprend des œuvres littéraires, des faits historiques, des biographies, dans le scénario du film. L’art peut être copié, on le voit bien durant l’époque classique où le but même de l’œuvre littéraire n’était pas l’invention mais la copie dans son perfectionnement. Toutefois, la référence à une