« La question n’est pas non plus de savoir si le marché est une force du bien ou du mal. Sa capacité à générer de la richesse et à étendre la liberté est sans égale. Mais cette crise nous a rappelé que sans surveillance, le marché peut devenir incontrôlable, et qu’une nation ne peut prospérer longtemps si elle ne favorise que les plus nantis ». Telle était les mots du nouveau président américain lors de son discours inaugural du mardi 20 janvier 2009.
Dans cette mesure, le marché est un lieu abstrait ou non où s'équilibre la quantité d'offres et la quantité de demandes pour un produit, un bien ou un service déterminé. D’autre part, la « loi naturelle » renvoie au libéralisme, à la notion d’autorégulation.
Dans cette perspective, on peut alors se demander si le marché a la capacité de s’autoréguler de manière autonome comme le perçoit les libéralises, ou alors si il faut le réguler pour empêcher sa perte ? Dans une première partie nous aborderons l’autorégulation du marché à travers les analyses classiques et néoclassiques. Puis nous verrons cela, en seconde partie, d’un point de vue keynésien.

Selon l’Ecole classique, l’autorégulation du marché grâce à des lois naturelles est une certitude. C’est par un système d’offre et de demande que le marché parvient à un équilibre naturel entre ces deux paramètres. C’est donc pour ne pas nuire à son bon fonctionnement que l’Etat doit être présent le moins possible. Prenons l’exemple de Smith (1723-1790) qui est un philosophe et économiste écossais des Lumières et a écrit la Richesse des nations, un des textes fondateurs du libéralisme économique. Smith est l’auteur de diverses théories économique. Prenons tout d’abord la théorie de gravitation, pour lui les prix de marché gravitent toujours autour du prix naturel : si l’offre du bien X est inférieur à la demande, le prix e marché est supérieur au prix naturel (et inversement). Le prix naturel est le prix qui traduit la valeur d’échange et le prix de marché est le prix