Toutain Rémi TS°3

Devoir Maison Philosophie
Il y a trois siècle environ, pour la première fois, les scientifiques ont défini que le Soleil était au centre du monde, de notre galaxie. Pour en arriver là, il a fallu confronter deux théories : • certains étaient persuadé que c'était la Terre au centre du monde (géocentrisme) • les autres étaient persuadé au contraire que c'était le Soleil (héliocentrisme) Lorsqu'elles se sont affrontées chacun était convaincu du bien fondé de sa théorie. Au final grâce à une importante amélioration des sciences le modèle héliocentrique finit par l'emporter. Cependant on peut se demander comment deux théories considéré scientifiques totalement opposées ont peu existé ? Normalement le but des sciences est de nous expliquer le monde, c'est à dire de nous en donner une connaissance très approfondie, nous amènent à une connaissance certaine de celui-ci. Or a vu à quelle point les scientifiques ont peu se tromper. Normalement afin de nous aider à mieux comprendre, les scientifiques observent le monde et émettent des théories. Ensuite elles sont testés et une théorie pourra être considérée comme non valable après une phase expérimentale. La réfutation de cette théorie entraînera l'apparition d'une nouvelle théorie qui pourra à son tour être réfutée. Il y a donc un continuel renouvellement des théories scientifiques. Mais en étant facilement réfutables, ces théories sont incertaines, et nous conduisent à douter de la certitude des sciences. Le renouvellement des théories est-il incompatible avec toute forme de certitude ? Le renouvellement des théories scientifiques ne conduit-il pas à douter de la certitude des sciences ? Dans un premier temps nous verrons que un incessant chamboulement des théories peut amener les gens à douter de la certitude des sciences. Dans un second temps, nous verrons que au contraire, ce renouvellement est primordiale dans la quête effréné de l'Homme de tout savoir, de tout comprendre. Il faut savoir aussi