Introduction :
Quand Smith définit le prix naturel comme la somme des salaires, des profits et des rentes qu’il faut payer pour produire une marchandise et l’apporter sur le marché, on a le sentiment qu’il propose une théorie additive des prix. Il n’en est pas ainsi car les revenus monétaires des facteurs de production dépendent, eux-mêmes, des prix. Il faut déterminer, simultanément, les prix et les revenus. La thèse de Smith est que la répartition du produit dépend principalement de deux éléments : la richesse du pays et le rythme d’accumulation du capital. Tout accroissement de la richesse augmente la rente de la terre. Une accumulation rapide du capital diminue le taux de profit et augmente le taux des salaires.
Dans l’analyse de Smith, la division du travail en augmentant la productivité du travail peut compenser les effets de la rareté des ressources naturelles qui, au contraire, freine le développement. Si le second facteur prédomine en fin de compte, l’économie tend vers un état stationnaire. Les salaires du travail et les profits du capital y seraient très bas. Dans un pays où la population atteindrait la limite que le capital peut employer et le sol nourrir, la concurrence réduirait les salaires à un niveau tout juste suffisant pour maintenir le nombre de travailleurs. Dans économie où chaque branche de l’industrie disposerait de fonds suffisants, la concurrence serait partout sévère et le profit ordinaire tomberait aussi bas qu’il est possible. C’est l’idée que développera Ricardo, Malthus et John Stuart Mill. À l’état stationnaire, le taux de salaire est réduit à son niveau de subsistance et le taux de profit est si faible que l’épargne nette est nulle. Cependant, l’argumentation est différente. Smith explique le faible niveau des salaires et des profits par la concurrence entre les travailleurs d’un côté, entre les capitaux de l’autre. Ricardo, au contraire, explique la baisse parallèle du pouvoir d’achat des salaires et du taux de profit par