Les sens ne sont ils pas suffisants pour nous fournir toutes nos connaissances? les sens semblent etre la fonction de notre rapport au monde et à nous meme la plus simple et la plus universelle: outre que nous semblons la partager avec tous les animaux, elle est présente au moins dès la naissance: le nouveau-né ne puisse se déplacer et entreprendre la moindre exploration, il est en relation avec le monde et avec lui meme par la sensation. on peut dire de façon simplifiée, que grace à elle le monde parait se donner de lui meme à nous, voire se rendre présent lui meme à nous, sans que nous n'ayons rien à faire. les sens semblent ainsi nous fournir des connaissances de la façon la plus simple par les sens Mais toutes nos connaissances nous sont elles fournies par les sens ou bien certaines ne semblent elles pas venir d"autres sources? exemple de plan: I/ les sens ne nous fournissent pas toutes nos connaissances, mais ils semblent etre la condition nécessaire de la connaissance objective. II/ les sens ne peuvent suffire à nous fournir toutes nos connaissances objectives. exemples à mettre dans sa copie: - la perception/ corps non passif/ savoir par oui dire/ -Platon/ Descartes et son morceau de cire/ l'affirmation des rationnalistes /les sciences/ Liebniz conclusion: les philosophes empiristes pensent que les sens sont le seul moyen de 'connaitre'. Niezsche réhabilite meme les sens aux prix du dépassement de la métaphysique et de l'oppostion métaphysique de l'etre et de l'apparaitre. les rationalistes , eux affirment le contraire. les sens sont ils suffisants pour nous fournir toutes nos connaissances? la réponse est problablement non. des dizaines d'exemples, comme les trompe l'oeil ou l'infiniment petit nous prouvent sue nos sens ne sont qu'une première approche vers le