La direction de l’hôpital a décidé de mettre fin aux opérations impliquant des amputations volontaires. Plusieurs exigences morales viennent poser le pour et le contre de cette decision. En effet, la propriété de soi stipule que notre corps nous appartient et que ce qu’on en fait est notre décision. La sécurité du patient peut être en danger s’il décide d’agir seul sans l’aide de l’hôpital. Puis, une autre exigence morale qui ressort dans ce contexte est la responsbilité, qui donne comme seule fonction à l’hôpital de soigner physiquement les patients. Parmi ces 3 exigences morales précédentes, il existe un dilemme entre la responsabilité de l’hôpital et la sécurité du patient. En effet, l’exigence morale qui est la responsabilité justifie la décision de l’hôpital de mettre fin à ces opérations, car l’hôpital a pour devoir de soigner physiquement les patients et non mentalement. En effet, pour que l’hôpital ai besoin d’intervenir, il faut que le patient soit blessé physiquement et que la solution à cette blessure soit l’amputation. …afficher plus de contenu…

Tant que le problème est mental, l’hôpital n’a pas l’obligation d’intervenir afin de suivre ses responsabilités. Cependant, si on respecte l’exigence morale qui est la sécurité, cela va contre la décision de l’hôpital de cesser les amputations volontaires, car si ce n’est pas l’hôpital qui procède à l’amputation de manière contrôlée et sécuritaire, le patient risquerait de s’amputer lui-même et engendrer des conséquences plus graves que ceux de départ d’avant l’amputation. Cette décision du patient ne ferait qu’obliger l’hôpital à procéder à l’amputation afin de réparer les dégâts créés par le patient. Je privilégie l’exigence morale qui est la