Si l’éloge de Borgia par Machiavel a longtemps paru coupable, d’un aloi à la fois suspect et éminemment malfaisandé, c’est parce que le nom de Borgia charrie non seulement la représentation d’une pratique politique pervertie par un cynique amoralisme, mais aussi l’idée d’une alliance diabolique de la force et de la fraude au service d’une ambition personnelle. Mais, la faute morale ici, maintes fois stigmatisée et dénoncée1, se doublerait d’une inconséquence. Au regard des critères d’efficacité les plus stricts que commande un réalisme politique intransigeant, la référence au Valentinois ne semble pas porteuse d’une pertinence irréfragable et sans réserves. On sait, en effet, que le Valentinois a échoué, même avec le concours actif et indéfectible d’Alexandre VI, son père, à organiser le remembrement de ses conquêtes successives et à regrouper toutes ses possessions en une vaste principauté.
Les nombreux historiographes acquis à l’anti-borgianisme n’ont pas manqué de mettre en exergue le court dernier acte tragique et sans gloire de la vie de Borgia où transparaît, non plus un politique avisé et un stratège incomparable, mais un homme aux dimensions humaines, accumulant les erreurs dans un enchaînement fatal, comme si ses dépenses innombrables en perfidie, en intrigue et pensées retorses avaient tari la source de son génie malfaisant et le vouait du même coup irrémissiblement à la damnation. A la lumière d’un tel éclairage, la place qu’occuperait la figure de Borgia dans la galerie machiavélienne des grands capitaines de ce monde, constituerait une sorte de contresens, une « illusion »2 dans le désillusionnement désabusé du paysage politique italien. Pouvons-nous nous satisfaire d’une telle conclusion ?
Remarquons d’abord qu’une telle interprétation préjuge du sens ultime de la problématique machiavélienne en l’enfermant a priori dans le cercle des questions qu’inaugure le machiavélisme. Ensuite, que l’essentiel n’est pas de savoir si la