Légitimité
1.(1/2 point) Osisko bénéfice-t-elle d’une certaine légitimité ici? Si oui, de quel type selon la typologie de Suchman (1995)? Justifiez.

Osisko bénéficie de la légitimité pragmatique. Elle est à l’écoute des citoyens de Malartic, elle a créé le Groupe de consultation de la communauté dans le but de connaitre les demandes de la population. Elle fait ensuite de son mieux pour répondre à toutes les demandes. On peut citer plusieurs exemples comme des réunions publiques concernant les décisions prises, un nouveau quartier pour recevoir les citoyens relocalisés, le reboisement des routes et du parc à résidus, le démantèlement de l’usine à la fin du projet pour replanter des arbres, pour ne nommer que ceux-là. La compagnie obtient donc la légitimité pragmatique en se conformant aux demandes et aux besoins des citoyens et en leur communiquant les décisions.

2.(1 /2 point) Toujours selon la typologie de Suchman (1995), sur quelle(s) base(s) peut-on aussi remettre en cause la légitimité de Osisko? (citez deux formes de légitimité). Justifiez.

Tout d’abord, il y a la légitimité morale conséquentielle qui fait perdre des plumes à Osisko. Les activités de l’entreprise ont des impacts et des conséquences possiblement dévastatrices pour les diverses parties prenantes. Citons l’affaissement possible de la nappe phréatique, la contamination de l’eau, les bruits et vibrations de la machinerie, la poussière et les particules résultants du dynamitage et l’immense fosse qui restera à la fin de l’exploitation.

Ensuite, nous pouvons penser à la légitimité morale procédurale, puisqu’en 2009, le vérificateur général note qu’il n’y a toujours pas de stratégie gouvernementale prévue. C’est donc dire qu’il n’y a pas de techniques ni de procédures précises pour le secteur minier. Osisko ne peut donc pas s’y coller puisqu’elles n’existent pas.

Parties prenantes
3.(1 point) Selon le modèle de Savage et al. (1991), à quelle catégorie de parties prenantes