Mesdames et messieurs les jurés, avant de rentrer dans le vif du sujet de l'affaire qui nous concerne, il semblerait déjà utile de redéfinir la notion de peine de mort.
La peine de mort, sentence prononcée par le pouvoir judiciaire, consiste à retirer la vie à une personne coupable d’un crime.
Vous n'êtes pas sans savoir qu'il s'agit de la peine capitale, peine prévue par la loi et qui consiste à exécuter une personne ayant été reconnue coupable d'une faute qualifiée de «crime capital ».
La justice ne consiste t-elle pas à l'application des lois en analysant ce qui est juste ou ce qui ne l'est pas mais en toute impartialité car on ne peut juger en ayant des préjugés!
N'a t-elle pas pour rôle de condamner les contrevenants à la loi en leur faisant prendre conscience des erreurs dans le but d'éviter une récidive et d'aboutir à une éventuelle réhabilitation à la vie sociale plutôt que d'agir de manière radicale et définitive comme la peine de mort?

Quels motifs pourraient nous amener à ne pas adhérer à la peine de mort?
Selon Victor Hugo, la loi dit : « tu ne tueras pas! », or la peine de mort tue. Situation paradoxale!!
Pourquoi le délinquant ne tuerait-il pas alors même que l'Etat lui montre l'exemple en le condamnant à la peine capitale? La vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l'Etat.
Il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort. N'a t-on jamais exécuter des condamnés à mort avant qu'ils ne soient disculpés? Pourquoi prendre le risque d'une telle sentence alors que la justice n'est pas infaillible.
La peine de mort ne réduit pas le taux de criminalité, regardons où elle est maintenue, et nous aurons une idée de sa valeur. La violence n'est donc pas la solution contre la violence.
La peine de mort n’est pas un moyen de légitime défense : elle permet à l’Etat de mettre froidement à mort une personne hors d’état de nuire.
Elle réfute la possibilité de réhabilitation et de deuxième chance.