Partie Kant Du côté de Kant, ce qui compte dans le geste c’est l’intention, et non les conséquences. C’est-à-dire que quand l’agent n’agit pas en fonction des conséquences. Il ne doit pas agir en étant motivé par des intérêts égoïstes. Le geste doit aussi être fondé seulement sur des principes rationnels. Les sentiments ne doivent pas faire partis de la décision, car ils sont partiaux et inconstants. L’agent devrait rapporter la situation, car si le geste serait universalisé, tous nos bâtiments ne seraient pas fiables. Si tous les experts chargé d’inspecter un bâtiment tairaient une telle erreur, un jour il n’aurait plus de limite sur la portée du geste et son travail deviendrait inefficace. C’est-à-dire que les erreurs commis pas les constructeurs, et qui ont été mis sous silence, prendront de plus grandes proportions avec le temps. En plus, l’inspecteur détient le devoir d’assurer que ses bâtiments soient sécuritaires et fiables. Sans cette dénonciation, il perdrait sa réputation si jamais un problème refait surface après quelques temps. Les résidents de ce HLM ont eux aussi le droit de s’avoir s’ils habitent dans un logement qui peut être un danger. Par la suite, en se fiant un sens de bienveillance, si l’inspecteur déciderait de taire l’erreur, il nuirait aux résidents à la place de les aider. Pour Kant, l’expert chargé d’inspecter les bâtiments devrait rapporter la situation à ses supérieurs, sans se préoccuper des conséquences. La société d’Habitation du Québec devra trouver la somme nécessaire ou bien vendre le projet d’HLM à un acheteur