Considérer la photographie comme un art a depuis toujours suscité de nombreuses interrogations. Vue comme purement mécanique et dénuée tout sens créatif, esthétique, artistique, la photographie à longtemps été reléguée au rend de simple technique. Elle entretient pourtant depuis toujours un lien plus ou moins fort avec les beaux-arts. D’abord simple servante de ceux-ci, elle est utilisée comme modèle pour les peintres et sculpteurs. Petit à petit, la photographie veut se servir des critères artistiques utilisé pour les beaux arts dans son propre intérêt, nait alors un courant, le pictorialisme qui prônent l’intervention de la main de l’artiste sur la photographie ainsi que l’emploi de divers effets esthétiques pour que la photographie s’apparente plus à la peinture et acquiert par là une véritable valeur artistique.
Malgré cette volonté d’imiter la peinture, la photographie ne peut se défaire de ses spécificités qui en font un médium à part. La photographie est indicielle, elle est la trace de son référent. Pensons au « ça a été » de Roland Barthes. En cela la photographie semble ne pouvoir que difficilement se défaire de son effet de vérité, elle serait profondément encrée dans le réel, en être le miroir le plus juste. De plus, la photographie est aussi reproductible à l’infini, elle n’est essentiellement pas unique. Enfin, la photographie est difficilement dissociable de la fonction qu’on lui attribue. Elle a un but. Elle se définit essentiellement par sa valeur d’usage. Elle fait office de preuve, de témoignage, de souvenir. Ces caractéristiques propres à la photographie et dont il est difficile de la défaire, l’ont souvent privée d’être considérée comme un art à part entière. Nous tenterons de montrer que malgré cela et même en l’acceptant et l’assumant, la photographie peut être vue comme une discipline réellement créative et être digne de trouver sa place dans les musées et galeries aux côtés d’autres œuvres. Pour ce faire, nous