Pour convaincre, est t’il préférable d’illustrer son point de vue a travers une histoire ou d’exposer directement ses arguments ?
L’Homme et plus précisément les écrivains appartiennent à leur époque, il n’est donc pas surprenant de constater que bons nombres d’entre eux mettent leur plume au service de causes politiques, protège leur idéologie et leurs valeurs. Il est normal de se demander si certains types de littérature sont efficaces, et bien qu’un écrivain compétent doive réussir à nous faire adhérer à l’idée qu’il défend, il est néanmoins délicat de choisir le mode d’argumentation qui, s’il n’est pas adéquat freinera la visée et la portée l’œuvre de cet auteur.Nous allons dans un premier temps analyser l’exposition directe d’arguments puis dans un second temps analyser l’illustration d’arguments à l’avantage d’une histoire. L’exposition directe de ses arguments permet de lire et comprendre avec clarté les idées de l’auteur, une énumération de ces dernières ne peut être mal comprise. Olympe de gouge utilise ce procédé très direct dans son œuvre Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne ou elle site explicitement les droits qui devraient êtres accordés aux femmes. Le fait qu’un auteur ait le cran et l’audace de ne pas dissimuler son point de vue derrière une histoire à morale témoigne de son engagement politique. Emile Zola dans son article « J’accuse » illustre parfaitement cet engagement ou il plaide la non culpabilité d’un juif accusé à tord d’espionnage à l’aube du 20e siècle. Ce procédé est tout à l’honneur de ces écrivains cependant la lecture de ce type d’œuvres peut être ressentit comme lassant ou encore ennuyeux. Des arguments à répétition vont encombrer l’esprit du lecteur et le désintéresser rapidement. Après avoir récapitulé les aspects de l’exposition directe des arguments analysons maintenant l’illustration d’idée à travers une histoire. Ce procédé d’écriture est implicite, c’est un message suggéré il n’est donc pas expliquer