Que signifie « avoir tout pour être heureux » ?
Comme disait Blaise Pascal « Tous les hommes recherchent d'être heureux ».
Il n’était d’ailleurs pas le seule à rejoindre se courant de pensées puisque de nombreux autres philosophes comme Kant on clairement exprimés leurs idées que l’homme ne semble chercher qu’une seule chose : Le Bonheur...
Cependant, est-il possible de réunir tous les éléments nécessaires pour atteindre cet état? Que signifie donc cette expression : « avoir tout pour être heureux » ? En effet, l’expression « il a tout pour être heureux » est paradoxale puisqu’elle exprime un bonheur qui fait défaut, alors que toutes les conditions pour être heureux sont réunies. L’expression en question semble appeler deux compléments qui en précisent le sens : d’une part, il a tout pour être heureux, mais il ne l’est pas ; d’autre part, moi qui parle, je serais heureux si j’avais ce qu’il a, car il a tout ce qui me rendrait heureux. De sorte que de celui qui a tout pour être heureux, on dira à la fois qu’il est et qu’il n’est pas enviable : il est enviable parce qu’il semble posséder toutes les conditions, tous les éléments du bonheur ; mais il est aussi à plaindre parce que pour lui ces éléments et ces conditions semblent privés de toute efficace du simple fait qu’ils ne font pas son bonheur. Dès lors, comment peut-on ne pas être heureux si rien ne manque de ce qu’il faut pour l’être ? En même temps, l’expression renvoie à un scandale : comment fait-il pour ne pas être heureux ? L’expression vaut alors comme un reproche et une invite à la prise de conscience : tu as tout pour être heureux et tu n’en profites pas, tu gaspilles la chance que tu as, alors que d’autres, qui n’ont pas cette chance justement, aimeraient pouvoir en bénéficier. Ce sujet nous propose de réfléchir sur la définition du bonheur (y a-t-il une définition universelle du bonheur, c’est-à-dire un ensemble de conditions objectives qui, une fois réunies, mènent tout droit au bonheur