Pour argumenter de nombreux auteurs ont eut recourt à la fiction. C’est le cas notamment du fabuliste Jean de La Fontaine qui l’explicita dans sa fable « Le Lion et le chasseur » en affirmant « Une morale nue apporte de l’ennui/Le conte fait passer le précepte avec lui/En ces sortes de feintes il faut instruire et plaire. » Ainsi il expliquait sa préférence pour l’apologue pour présenter ses idées. Aussi on retrouve ici le principe fondamental du Classicisme : plaire tout en instruisant. L’apologue est un récit bref qui divertit tout en instruisant et ayant un but moral. Ses allures de fable ou de conte permettent de déjouer la censure tout en ayant une portée critique. On peut donc se demander si le récit fictif tel que l'apologue est particulièrement efficace pour développer une argumentation. En effet ,l'apologue possède des mérites et des inconvénients respectifs. Mais quels sont ces mérites et ces inconvénients ?Nous allons donc montrer dans un premier temps que les œuvres fictives peuvent s’avérer très efficaces pour argumenter. Cependant, elles présentent toutefois quelques inconvénients. Enfin , nous verrons que l'apologue et plus ou moins autant efficace que les autres textes argumentatifs.

Tout d’abord, l’apologue peut sembler une arme efficace pour l’auteur pour défendre ses idées. En effet, il présente un atout de taille : il plaît et instruit. Le lecteur peut être séduit par le récit présenté et sera donc plus réceptif au message que l’auteur cherche à lui transmettre. L’apologue séduit le lecteur en créant et en faisant évoluer des personnages attachants qui séduisent le lecteur. C’est le cas notamment des animaux de la plupart des fables de la Fontaine comme « Le loup et le Chien » extrait des ses Fables de 1668. Nous pouvons également dire que le cadre spatio-temporel permet de rendre le récit plus attrayant. Ainsi, Voltaire dans Candide ou l'optimisme fait varier son cadre spatio-temporel et au fil