L'argument plus récent des coûts d'information et de transaction
D'après cet argument, on peut objecter à la liberté des contrats que l'information n'est pas gratuite, que l'optimum ne peut pas être atteint sans qu'elle le soit et qu'en conséquence les hommes de l'état doivent intervenir pour rapprocher l'état du marché de cette situation idéale en "abaissant le côut de l'information".

Pourtant, ccette définition-là de l'optimum, on n'est pas obligé de la partager . A priori, il est déraisonnable de proposer à la société une norme que les lois de la nature interdisent absolument. C'est pourquoi on ferait bien de distinguer l'"optimum" compatible avec les lois de la nature de celui qui ne l'est pas : le vrai "optimum", c'est le premier et pas le second. Et il existe une définition réaliste de l'optimum, qui a pour elle l'avantage supplémentaire de ne pas pouvoir être contestée : dans cette définition réaliste, l'"optimum" personnel est réalisé à chaque instant par chacun de ceux qui agissent librement sur les choses qu'ils possèdent . (6) Suivant cette définition-là de l'optimum, qui permet de le constater aussi bien que de le réaliser (et cette deuxième condition est nécessaire pour qu'il soit "scientifique"), c'est en jugeant les circonstances de l'action et non en comparant une situation donnée à un idéal irréalisable que l'on peut et doit juger de l'écart éventuel par rapport à un "optimum social".

La production et l'utilisation de l'information n'échappe pas davantage aux lois de l'économie que les autres services. Dans le monde réel, celui où l'information est coûteuse et la transaction incertaine, celui qui réussit à abaisser ces coûts-là fait un gain : produire de l'information et abaisser les coûts de transaction est donc une occasion de profit. "Si quelqu'un connaît un moyen, etc."

[edit]
L'argument suivant lequel les hommes de l'état pourraient abaisser les coûts
Là encore, c'est une chose que personne ne peut prouver. Les économistes