Le sujet prend à contre-pied les opinions reçues : à première vue, une bonne conscience est quelque chose que l'on peut fort bien se donner et qui, surtout, se manifeste de manière très variable selon les individus : du cynique au scrupuleux, la bonne conscience semble bien trop multiple et arrangeante pour fonder un agir moral. Bien plus, on peut être enclin à penser que les criminels sont justement ceux-là qui, peu tourmentés par leur conscience morale, n'ont pas à s'embarrasser pour commettre leurs forfaits. L'expression de remords peut entraîner, au tribunal, des remises de peine, et non la revendication insolente de sa bonne conscience pour soi.

Si au contraire la bonne conscience peut être, comme le suggère le sujet, un symptôme de moralité, c'est que, malgré son aspect infinitif, universel, la question doit être posée en première personne. C'est le moment de la décision et de l'action, au sein de la conscience, que le sujet scrute. Il ne s'agit pas d'interroger après-coup, de l'extérieur, la bonne conscience, mais d'en écouter la voix propre au sein d'un agent, éventuellement tiraillé.

● Revenons à présent à la notion de suffisance. Compris comme un est-ce assez ? le suffit-il ? interroge le rapport du sujet à ses actions : le sujet possède des connaissances, en particulier un savoir éthique, et des intentions. Or, on peut savoir qu'en général telle action est mauvaise, mais se dire que pour nous, dans ce cas, elle ne l'est pas : c'est justement avoir bonne conscience. La situation, les intentions, le projet d'action précèdent et modifient la voix de la conscience. En demandant si la bonne conscience suffit, on interroge donc aussi la nature du savoir éthique

● Mais si la suffisance n'implique pas la nécessité, quel est ce lien qui unit la bonne conscience à l'action morale sans pour autant la requérir? Si la bonne conscience n'est pas un moment nécessaire de l'action morale mais suffit à la garantir, c'est que malgré son opacité