Faut il être cultivé pour apprécier une œuvre d'art? L'homme est un être cultivé à la base donc là question ne se pose pas. Ne revenons nous pas à se demander alors si il faut être un sommelier pour apprécier un bon vin ? Où plus encore une personne souffrant de la famine apprecierait un plat fait par un chef ? Mais plutôt faut il être suffisamment cultivé pour savoir apprécier une œuvre d'art?
On nous demande, ci dessus, si il faut être cultivé pour apprécier une œuvre d'art et non si on sait l'apprécier ce qui est totalement différent. Ce qui rend le sujet complètement obsolète et comme vous ne l'avez pas composer, je vais me permettre de le critiquer.
On a vue en cours que l'homme était cultivé car il à développé des coutumes, des traditions, il s'adapte dans la société et bien d'autre exemple dont je ne me souviens plus.
Ceci dit ce ne sont peut être pas les bons non plus.
Venons en aux faits, si l'homme est cultivé à là base, le sujet peut prendre une autre tournure : faut il être un homme pour apprécier une œuvre d'art? Mais, si il ne faut pas être un homme, que faut il être? Un animal ? On peut donc soulever une autre question : un animal peut il apprécier une œuvre.d'art ? Mais encore une fois, nous avons vue en cours que l'animal est dépourvu de sens critique. Il n'est donc pas apte à apprécier une œuvre d'art.
Mais que qualifions nous d'œuvre d'art ? Si nous restons avec l'exemple de l'animal et que.cette œuvre d'art est une pièce montée faite par un patissier, l'aspect physique de la pièce montée ne va rien lui faire éprouver alors que si il la goute, il va peut être l'apprécier mais parce qu 'elle a bon goûts. Mais il ne sait pas que c'est une œuvre d'art donc il ne va pas se dire qu' 'il se doit de l'apprécier car c'est une œuvre d'art.
Mais là on s'écarte du sujet, l'idée est d'être suffisamment cultivé pour savoir l'apprécier. L'homme est cultivé, oui, certains plus ou moins que d'autres. Toute la subtilité de la chose selon moi réside dans