Chercher à savoir si l'on peut légitimement parler du travail de l'artiste, c'est s'interroger sur les rapports qu'entretient l'artiste avec l'activité qu'il déploie lors de la production d'une oeuvre. Contrairement à l'artisan, qui, par l'excellence dans son travail, par l'acquisition d'une technique et la maîtrise d'une exécution ou d'un savoir-faire, reproduit habilement un modèle ou éventuellement en invente de nouveaux ; l'artiste « crée des formes » , il transpose les éléments de la réalité qu'il contemple dans une oeuvre d'art, qui est alors l'objet-support de la représentation. C'est probablement cette tension originelle et inhérente à l'activité de l'artiste, à savoir celle qui oppose imitation (la prise en charge et le transfert d'éléments du réel) et création (l'expression d'un homme ou d'une âme), qui vient nourrir tout un courant doxique, qui distingue fermement l'activité de l'artiste des autres activités de production exercées par l'artisan ou l'ouvrier, alors même qu'il attribue à l'artiste un statut particulier au sein du corps social. En effet, le discours de l'opinion caractérise la genèse d'une oeuvre d'art par opposition à celle des productions techniques. Discours selon lequel, l'artiste produit un oeuvre désintéressée, qui est à la fois son propre moyen et sa propre fin ; une oeuvre dont la visée n'est pas a priori d'attester d'une certaine habilité technique ou de susciter un quelconque jugement esthétique, mais au contraire, de se faire révélation de ce que la réalité ne donne pas immédiatement à voir. Dès lors qu'elle est étrangère à toute praxis, l'activité de l'artiste ne dépend pas d'une « action en vue de » ; elle est simplement l'expression d'une pure « création artistique ». A l'instar du poète chassé de la cité idéale platonicienne, l'artiste, par son activité, se marginalise dans une société fortement soumise au triomphe de l'économie capitaliste et de l'utilitarisme qui lui est sous-jacent. D'autre part, il semblerait que