Y-A-T-IL DES VÉRITÉS INDUSCUTABLES ?« A chacun sa vérité », entend-on parfois, comme si l’on se méfiait de l’idée qu’il pourrait y avoir une vérité définitive, qui vendrait menacer la possibilité, pour chacun, de donner son avis, comme si la vérité coupait court à toute discussion. D’un autre côté, une vérité ne paraît en être une que parce qu’elle met tout le monde d’accord. Y-a-t-il alors, des vérités indiscutables ? La vérité se définit traditionnellement depuis le moyen âge, comme …afficher plus de contenu…

Les vérités n’apparaissent donc pas dogmatiquement, de manière définitive, en se proclamant indiscutables. Bien au contraire, l’histoire des sciences paraît révéler que celles-ci sont soumises aux changements, à des discussions successives, en vue de s’établir : l’héliocentrisme, qui est aussi fait de strates, a mis du temps à nous parvenir. Ne vaut-il pas mieux considérer qu’une théorie n’est jamais fixée dans l’éternité, mais qu’elle évolue et se transforme avec le temps …afficher plus de contenu…

La vérité, en tant que vérité, se doit d’être toujours discutable.L’épistémologue (philosophe des sciences) Karl Popper défend l’idée selon laquelle une hypothèse ne peut prétendre à la scientificité qu’à la condition d’être falsifiable, c’est-à-dire que l’on puisse la tester. Plus précisément, l’histoire des sciences peut se lire à ses yeux comme une suite de conjectures et de réfutations : ainsi les lois de Newton, que l’on a longtemps tenues pour définitives, se sont-elles trouvées relativisées par la théorie d’Einstein, qui a démontré qu’on ne pouvait les appliquer aux objets qui s’approchent de la vitesse de la lumière. La falsifiabilité est ainsi pour le philosophe, le critère même de démarcation entre science et pseudoscience. Une vérité n’en est une que si elle peut constamment être mise à l’épreuve, c’est-à-dire expérimentée, éprouvée. Il ne faut donc pas, à proprement parler, qualifier les