Les peintres peignent les paysages, les chanteurs et les poètes chantent la beauté de la nature et cela semble prouver que l’art imite la nature. L’approche réaliste va donner plus de crédit à la notion d’imitation parce qu’elle ambitionne de faire de l’art « un miroir » de la réalité. Les frères Goncourt ont par exemple prétendu que « les romanciers sont des raconteurs du présent ».Le naturalisme que l’on considère comme le prolongement du réalisme aussi incline à penser que l’artiste est devant la nature comme un élève devant son maître. Créer c’est toujours faire advenir ex nihil (à partir de rien), or l’artiste ne part jamais de rien : il imite la nature et ne fait que transformer.
En philosophe également on a des thèses qui considèrent l’art comme de la simple imitation. Platon par exemple range l’art dans le domaine de l’imitation : l’artiste, quand il n’est pas inspiré par les muses, se fonde sur l’imagination pour créer des simulacres de beauté.
Cependant l’art ne saurait se réduire à une simple imitation et ce propos de Baudelaire semble le confirmer : « Je trouve inutile et fastidieux de représenter ce qui est, parce que rien de ce qui est ne me satisfait. La nature est laide, et je préfère les monstres de ma fantaisie à la trivialité positive. » Baudelaire, Critique d’art. Baudelaire cite une phrase qu’un savant lui a dite un jour et qu’il applique à l’imagination. Le savant pensait que « la nature n’est qu’un dictionnaire » : en tant que dictionnaire, la nature n’est guère un romain, point un poème ; elle est tout au plus une matière première qui attend d’être travaillée pour révéler la mystérieuse beauté qu’elle renferme. L’exemple de la peinture illustre la complexité des rapports entre art et nature : la peinture consiste à peindre ce que l’on voit. Or, si l’on place deux peintres devant le même paysage, on obtiendra deux peintures différentes. En réalité, l’artiste ne peint donc pas ce qu’il voit, mais son travail est une représentation