Si l’on prend la définition du sens commun attribuée à l’œuvre d’art, il est dit que c’est le résultat de la création esthétique d’un artiste. Il convient dès-lors de s’interroger sur ce qu’est l’esthétique qui est définit comme la science du beau dans la nature et dans l’art. L’œuvre d’art est alors le fruit d’une création artistique esthétique et donc belle. Art et beauté semble donc indissociable. Dire d’un tableau, d’une musique que « c’est de l’art », revient implicitement à en vanter sa beauté; ce qui prouve que nous associons spontanément l’art et le beau. Selon Kant : « Le beau est ce qui plait universellement sans concept. ». Cependant, l’œuvre d’art n’est pas toujours considérée comme tel et la conception du beau varie selon les époques, les cultures et les personnes. Ainsi, une œuvre d’art doit être comprise pour pouvoir être pleinement apprécié. Il faut donc la décoder, pour l’appréhender. Il semble donc que le rapport de l’art à la beauté soit alors moins évident lorsque l’on s’interroge. Aussi, l’œuvre d’art doit elle être belle ? L’œuvre d’art est elle nécessairement perçut comme belle ou cela implique t’il de former son jugement du goût ? Le beau est-il la finalité de l’œuvre d’art ? Peut-on dire qu’une œuvre est belle mais qu’elle ne nous plaît pas ?

Lorsque je trouve une chose belle, quand je dis « ceci est beau », il s’agit de revendique une forme d’universalité. Kant, dans La faculté de juger distingue le jugement du beau de celui de l’agréable. L’agréable selon lui est quelque chose de personnel dont le jugement se limite à notre seul personne ; comme lorsque l’on reprend un enfant qui dit qu’un aliment n’est pas bon en lui apprenant à dire qu’il n’aime pas. C’est un jugement totalement subjectif qui admet le principe « à chacun ses goûts ». A contrario, le goût pour le beau s’éduque. Il se forme et relève d’un véritable apprentissage qui passe par la fréquentation des œuvres. Il faut apprendre à déchiffrer les œuvres et non pas