Insatisfaction

Analyse du sujet: Le sujet conduit à poser une distinction entre le besoin et le désir. Or il faut remarquer que le terme "besoin" a deux sens très différent: Dans un premier sens, le besoin est ce qui est nécessaire, ce qui est vital. La nourriture est un exemple de besoin vital. En ce sens le besoin a plus de force que le simple désir, ou plutôt il est un désir plus puissant que les autres, parce qu'un besoin naturel est un besoin dont je ne peux me passer

Tout vouloir procède d'un besoin, c'est-à-dire d'un manque, c'est-à-dire d'une souffrance. La satisfaction y met fin ; mais pour un désir qui est satisfait, dix au moins sont contrariés ; en outre, le désir dure longtemps et ses exigences tendent à l'infini ; la satisfaction est courte et elle est parcimonieusement mesurée. Mais ce contentement suprême n'est qu'apparent : le désir satisfait fait place à un nouveau désir ; le premier est une déception reconnue, le second est une déception non encore

faut il renoncer au bonheur ? tel est la question qui se pose et dont on doit réponse avec beaucoup d'explication, d'arguments, expliquer beaucoup de choses tout en développant. Le texte a étudié est un texte d'Arthur Schopenhauer " Tout vouloir (...) ni bonheurdurable, ni repos". nous devons dégager l'idée principal de ce texte, expliquer deux phrases du texte et répondre à la fameuse question qui est faut-il renon au bonheur? le texte est : "tout vouloir procède d'un besoin, c'est a dire d'une

3 c. Laquelle des deux réponses me paraît-elle la plus juste ? La réponse paradoxale est celle vers laquelle j’orienterais ma réponse même si je nuancerais sans doute pour montrer que tous les désirs ne sont pas « bons ». d. Objectif (que vais-je chercher à montrer ?) : Je vais chercher à montrer que le désir est essentiel, qu’il est constitutif de notre être-au- monde. Exister, c’est désirer. Une vie sans désirs est inconcevable et un état continu de satisfaction se retourne contre lui-même

Peut-on désirer autre chose que l'impossible ? Problématisation Si OUI Problème : si on désire autre chose que l'impossible, c'est-à-dire ce qui est possible, tous nos désirs seront réalisés. Or, n'est-ce pas faire perdre tout sens au désir ? Si NON Problème : n'est-ce pas contradictoire ? En effet, désirer l'impossible, c'est se condamner à ne pas satisfaire son désir, et donc rester à jamais frustré. Un tel désir a t-il du sens I. Ainsi posée la question sous-entend que nous

I Nous désirons une chose que nous ne possédons pas et nous considérons cette chose comme le seul moyen qui peut ns rendre satisfait ou même heureux. Le manque d'une chose qui est une source de satisfaction à nos yeux nous fait souffrir. On souffre parce qu'on a pa ce qu'on désire. Quand on a pas ce qu'on désire, on est pas satisfait, on ne prend plaisir de la vie car l'objet desiré préoccupe toujours notre esprit. Prenons pour exemple une personne matérialiste, plus précisement une personne victime

"Tout vouloir procède d'un besoin, c'est à dire d'une privation, c'est à dire d'une souffrance. La satisfaction y met fin ; mais pour un désir qui est satisfait, dix au moins sont contrariés ; de plus, le désir est long et ses exigeances tendent à l'infini ; la satisfaction est courte, et elle est parcimonieusement mesurée. Mais ce contentement suprême lui-même n'est qu'apparent : le désir satisfait fait place aussitôt à un nouveau désir ; le premier est une déception reconnue, le second une déception

Tout d’abord, un maître est une personne qui donne des ordres et un désir est le plus souvent un manque. Mais il est question de nos désirs, commentpourrait-on être maitre de nos désirs alors qu’ils arrivent spontanément et par conséquent ils expriment notre humanité ? Si le désir est l’essence de l’homme alors nous ne pouvons parler de liberté sinous ne pouvons pas échapper à ses désirs ? Donc sommes-nous maître de nos désirs ? Premièrement, nous verrons en quoi le désir est une source de désordre

Le sujet repose sur une constatation, presque toutes les philosophies nous demandent de nous débarrasser de nos désirs et certaines établissentune hiérarchie entres les désirs raisonnables et ceux déraisonnables. Autrement dit, dans les deux cas, il nous est demandé de trouver des critères qui permettrait de rejeter ou de conserver nosdésirs. Ce sujet repose aussi sur une paradoxe. Renoncer à ses désirs serait déraisonnable puisque le désir est le moteur de toute action. Ainsi on peut donc dire que

i nous considérons que le désir procède de la représentation mentale d'un objet particulier considéré comme bon pour un homme, il convient alors de remarquer que le désir est une façon pour l'homme de chercher à améliorer son existence. Mais le désir est en même temps l'affirmation d'un manque et, de la sorte, comporte toujours le risque d'engager une déception voire une frustration s'il n'est pas assouvi. Cette ambivalence du désir est d'autant plus cruelle qu'il semble bien qu'une bonne part