Art et design, design et art, deux domaines si proches l'un de l'autre, et à la fois si éloignés. Quel est donc le lien ? Y en a-t-il seulement un ? Les mordus de design vouent souvent une admiration envers certains créateurs qui est comparable à celle des amoureux des Beaux Arts pour les grands
Maîtres. Ils ont tendances à considérer de simples assises comme de vraies oeuvres d'arts, ils perçoivent en ces objets une vérité, une philosophie de vie qui les séduit, ce qui m’amène à la problématique suivante : Le design peut-il être considéré comme de «l'Art fonctionnel» ?

1//. L’oeuvre d'art n'a aucune fonction utilitaire.

Prenons l'urinoir de Duchamp, un objet ayant une fonction précise reclassé en «oeuvre d'art», posé sur un socle. On ne fait plus que le regarder, l'urinoir ne sert plus à uriner, il n'a plus aucune utilité
(à part nous faire réfléchir). A partir du moment ou l'objet est classé en tant qu'« oeuvre d'art », sa fonction est perdue, n'est plus nécessaire, seul son statut d’oeuvre compte. Les gens veulent voir l'urinoir de Duchamp non pas parce qu'ils ont une envie pressante, mais bien parce que c'est l'Urinoir, l'unique, l'urinoir au dessus des autres, l'urinoir artistique, spirituel.
Un tableau de maître ne sert à rien, il ne sert pas à dissimuler un défaut sur un mur, il ne sert pas à faire beau, il ne sert à rien... à part peu être à montrer à ses invités à quel point l'on est puissant et riche («Les Époux Arnolfini», de Jan Van Eyck, 1434), ou à se questionner sur les motivations de l'artiste, sa perception du monde («Impression Soleil Levant», Monet, 1872).

Paul Valery explique dans «Notions générales sur l'Art» (1935) que l'Art «ne joue aucun rôle dans le fonctionnement des appareils essentiels à la conservation de la vie». Les appareils essentiels à la conservation de la vie étant bien entendu la nourriture, l'eau, le climats, et bien sûre la reproduction.
Paul Valery fait aussi la distinction entre l'art et l'Art.