COMMENTAIRE DE TEXTE PHILOSOPHIQUE : Bergson, « La pensée et le mouvant » Qu’il s’agisse d’une chanson engagée voire dénonciatrice en matière de musique (bien loin de Mozart ou Bach), d’un livre tellement provocateur qu’il fait polémique ou qu’il en devient même censuré (là aussi très éloigné de la philosophie ancienne de Kant, Freud ou même Descartes), ou encore, « d’œuvres d’art », comme on les nomme souvent, de tableaux présentant une toile entièrement blanche ou juste pourvue d’une pointe de couleur (« de l’abstrait » dit-on), ces œuvres sont-elles des exemples des différentes formes d’Art ? Nous sommes bien souvent forcés de constater que nombreux sont ceux dont les opinions divergent en matière d’Art. Est-il concevable alors de répondre à la question : qu’est ce qu’une œuvre d’art et dès lors, quelle est sa finalité? On en doute. C’est pourtant à cette tâche difficile que va se consacrer Bergson. Dans cet extrait de « La pensée et le mouvant », il définit l’Art comme une révélation du monde réel, en effet, l’art rendrait visible ce qui est trouble et voilé aux yeux de l’Homme. L’artiste, quelle que soit sa catégorie, serait un médiateur entre son œuvre et nous. Pourtant une œuvre d’art est une création subjective, ou bien une reproduction d’un modèle original à travers les yeux de l’artiste. Dans ces conditions quelles sont les fins de l’Art, et surtout, est-il réellement nécessaire et utile ? A qui est-il destiné ? Et, à travers ces œuvres, peut-il toujours révéler explicitement une réalité ou est-il le messager d’une illusion ? Bergson s’est donné pour but, à travers ce texte, de répondre à une des questions fondamentales de la philosophie, à savoir : L’art a-t-il un sens et quelle est, dès lors, sa fonction ? C’est pourquoi il ouvrira son explication, dans un premier temps, par une question qui servira de trame à son argumentation : « A quoi vise l’art […] ? »
La première phrase de cet extrait, qui s’ouvre sur une question, suppose donc que