L’artiste copie-t-il le réel ?

L’homme dispose naturellement d’une tendance à l’imitation. En effet, au chapitre 4 de la Poétique, Aristote explique que l’enfant apprend et se construit à travers l’imitation. De même, contempler une représentation est un plaisir et répond à une soif d’érudition de l’homme. Or, quand bien même l’artiste imite, peut-on considérer qu’il copie le réel ? Le dessein de tout artiste et de présenter sa vision du monde et de faire partager une émotion, qu’il soit peintre, dramaturge, poète ou compositeur. Cependant, pour le spectateur ou l’auditeur, accéder au réel par sa copie semble paradoxal, puisque le terme même de copie, qui est un double factice, implique une notion d’illusion. Alors, si le but de l’artiste n’est pas de réaliser un simulacre, cela signifie qu’il a quelque chose à nous apprendre sur la réalité. En quoi la démarche artistique permet-elle d’accéder au réel? Dans un premier temps, nous analyser le rapport au réel qu’a l’artiste, ainsi que le terme de mimésis. Ensuite, nous étudierons la dualité inhérente à toute réalisation artistique entre l’objet imité et l’œuvre. De là, nous admettrons qu’un compromis est nécessaire dans la représentation du réel : il convient de transformer l’apparence pour faire parler le réel.

Pour mieux comprendre l’ambiguïté qu’il y a entre le réel et l’art, nous allons premièrement étudier le statut de l’artiste, ses moyens de représentation et l’accès au réel qui semble illusoire. La production artistique ne consiste pas à une simple « imitation de la nature » comme le veut la définition la plus souvent donnée. Mais, l’artiste est plutôt d’un homme qui, selon Bergson dans Mélanges, « voit mieux que les autres ». Il faut comprendre en cela que le commun des mortels n’a pas accès à l’essence même des choses, mais à des « conventions interposés ». Si je regarde un stylo, je n’y vois pas l’objet en lui-même mais les « signes conventionnels » qui me permettent de l’identifier. Alors,